很多公司在规章制度或劳动合同中都有类似“年终奖发放前离职的职员无权享有当年年终奖”的内容，实务中司法机关对此的态度也不一。
一种观点认为，支付年终奖是用人单位的一种激励机制，用人单位有权决定是否发放及发放条件，“年终奖发放前离职的职员无权享有当年年终奖”的规定并无不妥。
还有一种观点认为，年终奖本质上也是工资的组成部分，劳动者享有取得劳动报酬的权利，年终奖亦是其正常劳动的劳动报酬，“年终奖发放前离职的职员无权享有当年年终奖”的规定排除了劳动者获得劳动报酬的权利，应为无效。
以下是广东高院的一个再审案件，供参考：
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申13531号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辉某电子（东莞）有限公司。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董某丹。
再审申请人辉某电子（东莞）有限公司（以下简称辉某公司）因与被申请人董某丹劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
辉某公司申请再审称，一、二审认定事实错误，缺乏法律依据。1．《广东省工资支付条例》没有对年终奖作出任何强制性的规定。《员工手册》中关于年终奖规定没有违反法律法规的强制性规定，且董某丹在庭审中对《员工手册》内容合法性也是确认的。2．依据《员工手册》的规定，董某丹无权享有2017年年终奖。据此，辉某公司请求再审本案。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。辉某公司《员工手册》规定薪资福利系“员工完成工作任务所获得的相应报酬”，并将年终奖规定置于“薪资福利”项目中。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，一审法院认定《员工手册》载明的“年终奖发放当天或之前离职的职员无权享有当年年终奖”内容，系辉某公司免除自己法定责任、排除劳动者权利的规定，属无效条款并无不当。由于双方的劳动关系于2017年11月7日解除，应按董某丹的实际工作时间折算年终奖。因此，辉某公司主张不应支付董某丹2017年年终奖7953元的诉请，缺乏法律与事实依据。
综上，辉某公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辉某电子（东莞）有限公司的再审申请。
审判长 林小娴
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一九年四月二十四日
书记员 吴 彤
