2019年9月21日20时30分，刘东下班后驾驶摩托车回居住小区天赐龙庭。20时48分，刘东到达小区地下车库，将车停放好后步行至小区马路对面超市取包裹。
20时52分许，刘东取到包裹后返回小区横过马路时，被机动车撞倒受伤。交警认定刘东负本次事故的次要责任。
2019年10月12日，公司向人社局申请工伤认定。
11月5日，人社局作出《不予认定工伤决定书》。
刘东不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。
一审判决：刘东受到的事故伤害符合认定工伤的情形，人社局定性错误
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案的争议焦点为：刘东发生交通事故受伤时是否属于在上下班途中。
人社局认为，刘东在下班后驾驶摩托车从单位回到居住地小区，将车停放在小区地下停车场后，下班途中就已经完成；其从居住小区步行外出取包裹途中受伤，属于回家后外出办私事时发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。
法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。也就是说，对于在上下班的合理时间、合理路线中，从事属于日常工作生活所需要的活动的应认定为“上下班途中”。
本案刘东于下班后，驾驶摩托车于20时48分许到达小区，刘东在将车停放在小区地下车库后，尚未回到自己家中，客观上上下班途中并未完成，其选择将车辆停放在地下车库步行至小区对面取快递，实质是对其自身下班路线的合理规划，客观上仍属于下班途中，其目的也是在下班途中顺便取快递然后回家，而取快递属于日常生活所需要的活动，亦未超过合理时间和合理路线。
因此，可以认定刘东受到的事故伤害符合认定工伤的情形，人社局对刘东受伤的定性错误，导致其作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。
综上，一审判决撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出工伤认定决定。
人社局上诉：法院这样判是个错误示范，认定是否合理路线和时间属于行政权范畴，司法不宜干预
人社局不服，提起上诉，理由如下：
1、如果以到家为下班完成终结点，在很多情况下，劳动者从单位回到居住小区或者在回家的途中，就径行去办理其他事情，要很长一段时间或几个小时或几天才会回家，因此以回家作为终点缺乏合理性。
2、就本案而言，刘东骑车回到居住地小区后，没有直接回家，改为步行外出小区，为主动提前终结了上下班途中，上下班途中己经结束。以回到家为上下班途中的终结点，扩大了工伤认定的范围，影响了工伤基金的安全。对那些下班到小区后不回家，或者在中途改变了合理的路线、超过了合理的时间，以是否到家为终结，就会起到一个错误的示范作用。
3、因为刘东主动终结了上下班的途中，刘东下班后到小区停放摩托车的停车场（摩托车停放点）停放好车辆后外出，不是上下班途中的合理线路。同时，认定是否是合理路线和时间属于行政权范畴，司法不宜干预。
二审判决：刘东将摩托车停放小区停车场后，尚未回到自己家中，客观上未完成下班的目的
二审法院认为，本案的争议焦点是刘东发生交通事故受伤是否属于上下班途中。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。
依据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条的规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
本院认为，认定职工工伤的上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。以上下班为目的是上下班途中的实质内容，而合理的上下班时间和上下班路途是上下班途中的时空表现形式。因此，从事日常工作生活所必需的活动，且在合理时间内，采取合理路线，未改变以“上下班”为目的的途中，亦应当认定为“上下班途中”。
具体到本案中，刘东在将摩托车停放在小区地下车库后，尚未回到自己家中，客观上未完成下班的目的。刘东到小区马路对面小型超市领取快递也符合当前经济社会正常的生活需要，并没有改变“上下班途中”的基本性质，属于“上下班途中”。人社局主张刘东发生交通事故时“上下班途中”己经终结，不属于上下班途中的合理线路理由不能成立。
综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
案号：(2021)鄂05行终109号（当事人系化名）
